Espere um minuto, será que a Suprema Corte está realmente "cética" em relação a conceder poder unilateral a Trump?

Falsas promessas surgiram em abundância na Suprema Corte nesta quarta-feira. Os Nove Sábios Juízes analisaram um caso do qual depende o poder unilateral do presidente de usar tarifas para forçar acordos comerciais e, de modo geral, seu poder de fazer praticamente o que quiser sob uma “emergência” declarada. A palavra-chave em todos os despachos da câmara foi “cético”. Do The Wall Street Journal:

O Procurador-Geral John Sauer, que defendeu as tarifas, passou a maior parte de sua apresentação respondendo a perguntas incisivas de juízes de todo o espectro ideológico. Os três membros liberais da Suprema Corte deixaram clara sua oposição desde o início , e vários juízes conservadores importantes logo a seguiram. Em particular, o Juiz Neil Gorsuch pressionou Sauer longamente sobre a separação de poderes. Se a Suprema Corte permitir que o Congresso "transfira" amplamente seu poder sobre tarifas ao presidente, poderá não haver limites para outros poderes constitucionais aos quais o Congresso possa renunciar, sugeriu Gorsuch. Foi, sem dúvida, o momento mais crucial da audiência. Outros conservadores — notadamente o Presidente da Suprema Corte, John Roberts, e a Juíza Amy Coney Barrett — também fizeram perguntas que sugeriam que nutriam profundas reservas sobre a posição do governo Trump.

Acontece que os "céticos" dentro da maioria conservadora cuidadosamente construída pareciam determinados a minar a posição da Casa Branca sem irritar indevidamente o sujeito que mora lá.

O juiz Samuel Alito sugeriu que Trump poderia se valer de outras leis como uma base jurídica mais clara para muitas das tarifas contestadas no caso. Essas outras leis conferem ao presidente autoridade explícita para impor tarifas em certas circunstâncias, mas contêm condições e limites mais rigorosos do que a lei de 1977 invocada por Trump. Barrett, por sua vez, expressou preocupação com uma possível "bagunça" caso a Suprema Corte decida contra Trump e o governo tenha que reembolsar bilhões de dólares em receitas tarifárias já arrecadadas. Sua pergunta levou o advogado Neal Katyal, que representou pequenas empresas que contestam as tarifas, a sugerir que a Corte poderia tornar sua decisão apenas "prospectiva", o que significaria que nenhum reembolso seria necessário. Essas e outras perguntas sinalizaram que os juízes, mesmo que rejeitem a posição de Trump, estão receosos de fomentar o caos no pilar central de sua agenda econômica.

Eu diria que o caos é a sua "agenda econômica", mas essa é apenas a minha opinião. No entanto, um possível problema pode ter surgido do Juiz Neil Gorsuch, que abordou os aspectos da separação de poderes no caso, acusando sutilmente o Congresso de abandonar seus poderes constitucionais. (Fonte: CNN)

Se o Congresso pode delegar sua autoridade constitucional para impor tarifas, insistiu Gorsuch, o que mais ele poderia delegar?

“Se isso for verdade, o que impediria o Congresso de simplesmente abdicar de toda a responsabilidade de regular o comércio exterior — e até mesmo de declarar guerra — em favor do presidente?”, questionou Gorsuch. A pergunta de Gorsuch aborda diretamente a ideia de separação de poderes. Isso se alinha a um argumento apresentado pelas empresas que contestam as tarifas: o de que a imposição de taxas de importação, por padrão, é uma prerrogativa do Congresso.

Meu palpite? Na próxima primavera, teremos uma decisão que restringirá a definição de "emergência" do presidente, mas o uso de tarifas pela administração sobreviverá. Um chá fraco é a melhor maneira de saudar uma falsa esperança.